«3нание без просвещения является катастрофой. Человек просвещается от Бога, духовно работая над собой, подвизаясь. Он имеет Божественное просвещение, опыт жизни в Боге, а не свои собственные мысли. Поэтому он видит на далёкое расстояние.

<...> 

Рассуждение появляется от Божественного просвещения. Можно читать святых отцов, иметь правильные знания по каким-то вопросам, подвизаться и молиться, однако рассуждение появляется от Божественного просвещения. Это явление иного порядка.

<...> 

… не должны стремиться к власти те, кто находится под властью собственных страстей. … И худо, что те, кто этим занимается, не познали прежде всего самих себя. Ведь познание только лишь себя самого стоит больше, чем все знания мира. Человека, который смиренно познает себя, признают и другие. Если бы некоторые говоруны познали себя, то, увидев своё плачевное состояние, они бы не смели открыть и рта.

<...> 

Тот, кто постоянно оттачивает свой ум знанием и при этом живёт, удалившись от Бога, в конце концов делает свой ум обоюдоострым. И тогда одной его стороной он поражает себя самого, а другой стороной — своими рассудочными, не терпящими пререканий человеческими решениями — ранит людей. Человеческое знание приносит пользу тогда, когда оно освящается, становится божественным. В противном случае — это человеческое ухищрение, рассудочность, мирская логика.

 <...>

Если в человеке нет Божественного просвещения, то знание никчёмно, оно приносит разрушение».

Преподобный Паисий Святогорец. «Слова» т. 1 стр. 227-231, 258

 

 «Осознание Иерархии не есть формальная дисциплина, это есть разумное сотрудничество».

Знаки Агни Йоги, 431

 

«Утверждение истины перед лицом очевидности плотной, истины не являющей, требует неслыханной твердости, мужества и несломимой уверенности в конечном торжестве Света и его Иерархии».

Грани Агни Йоги, 1965 г., 42

 

Когда данная статья была почти закончена, произошло очередное напряжение и обострение в рериховском пространстве, связанное с Обращением к рериховским организациям НРК и АИНР в поддержку создания Государственного музея Рерихов в Москве (усадьба Лопухиных), а также с опубликованной на сайте Крымского отделения МЦР статьёй «Не могу молчать» председателя КРКПОО «Общество Рерихов» Л.В. Кудряшовой.

В связи с последними событиями автор решил оставить свою статью без изменений, дополнив только её концовку.

Вот и произошло всё то печальное, что по логике течения событий должно было произойти и о чём неоднократно предупреждали сторонники позиции НРК, в том числе и автор данной статьи. Грустно и печально видеть не только сам факт ликвидации общественного музея Н.К. Рериха, но и то, что рериховцы, и в первую очередь руководство МЦР, так и не смогли понять внутренней сути происходящего, приведшего к столь печальному результату. К сожалению, так и не было осознано, что именно они, а не НРК, оставим пока в стороне Минкультуры и ГМВ, о них скажем ниже, своими мыслями и действиями помогли разрушению музея.

Интернет продолжает наполняться статьями, материалами всевозможных резолюций, обращений и заявлений. В большинстве своем они от защитников общественного Музея имени Н.К. Рериха. Можно дискуссировать о слабых и сильных сторонах размещенных на сайтах материалов, но есть нечто объединяющее все эти, за редким исключением, писания. Все они отражают логику очевидности, а она, как известно, не в состоянии раскрыть истинные причины произошедшего. Отсюда все обвинения со стороны МЦР и тех, кто его поддерживает, падают на чью угодно голову, только не на свою. Насколько же была права Т.П. Григорьева, когда в своей статье «Мои соображения о работе Фонда и Центра-Музея Н.К. Рериха», размышляя о таких опасностях, подстерегающих рериховское движение, как инерция мышления и фанатизм, она писала: «Сами “злоумышленники” могут и не отдавать себе отчета в том, что они вызывают крушение…». Надо отметить, что написанная почти 30 лет назад и опубликованная в апреле текущего года на сайте НРК статья Т.П. Григорьевой оказалась во многом провидческой в отношении происходящего сегодня в рериховском движении. Удивительным образом ей удалось проникнуть во внутреннюю суть его становления и предостеречь о подводных камнях на этом пути. Для нас, рериховцев, важно и ценно и то, что Татьяна Петровна была в очень близких, доверительных отношениях с Л.В. Шапошниковой, а потому её видение опасностей, подстерегающих рериховское движение, имеет для нас особое значение. Полагаю, что рериховцам, кто ещё не знаком с этой статьей, стоило бы с ней ознакомиться, так как она во многом для нас поучительна.

Уважаемые рериховцы, согласитесь, ведь случилось всё так, как вас об этом неоднократно пытались предупредить те, кого вы называли «слепыми», «лукавцами», «подлыми лицемерами», «предателями», «безумцами» и т.п. (это всё из ваших писем, обращений и заявлений).

Чтобы не быть голословным, напомню о двух моментах из своей статьи «Пути духа – пути культуры», размещенной на сайте НРК в январе 2016 года. В статье был приведен фрагмент из последней (вышедшей к сроку!) книги Л.В. Шапошниковой «Свет и тернии Космического пути планеты Земля», в котором говорилось, к чему привело руководство мексиканских вождей во главе с принцем Топильцином, отвергнувшим новую волю Кецалькоатля. В статье говорилось: «Неприятие воли Кецалькоатля по восстановлению справедливости и установлению нового порядка в строящейся второй пирамиде – это, в сущности, неприятие проекта А.П. Лосюкова». А привело всё это, как следует из поэмы, к разорению страны древней Мексики. Далее я писал: «К чему ведет сегодняшняя политика руководителей МЦР и Музея, тоже становится для многих очевидным. Разница только в том, что, если в древней Мексике события происходили в течение десятилетий, то в наше время они протекают в считанные дни и месяцы». И далее, «У автора статьи нет сомнения в том, что эти параллели надо рассматривать, как знаки Высшей Воли…».

Автор статьи ещё раз обращает внимание на то, что новый духовный импульс или Высшая Воля (на выстраивание общественно-государственного партнерства) была явлена в самом начале возникновения кризиса в МЦР. Также в статье были приведены слова Е.И. Рерих о недопустимости ограничения деятельности Иерархии Света раз установленными мертвыми формами: «Иерархия живет и действует великим законом Целесообразности…» (Е.И. Рерих, Письма в Америку, т. 1, 128).

Ещё раз, для подтверждения своей позиции, считаю уместным привести выдержки из вышедшего в 2017 году (также к сроку!) дополненного издания «Граней Агни Йоги» за 1954 г. Учитель Говорит: «пусть не очевидность будет мерилом. Полагаю, что противоречия происходят от малого понимания явлений. Когда Говорю, то Имею в виду сущность явления, но не поверхностную очевидность».

Далее: «Надо понять и сочетать в сознании непреложность и подвижность Плана. Непреложен План по существу, но формы его осуществления зависят от условий момента, которые непрестанно меняются и колеблются. Выбираем при создавшейся комбинации условий наилучшие сочетания, позволяющие План утверждать» (Грани Агни Йоги, 1954 г., 274).

И, наконец: «Повторяю: План неизменен, меняются лишь формы его осуществления. Надо смотреть на сущность явления, но не на его внешние формы. Надо понять непреложность и мощь Воли Иерархии Света» (Грани Агни Йоги, 1954 г., 278).

«Явить нужно понимание ответственности перед большим планом, … чувство ответственности устремляет дух к явлению исполнения воли Иерархии… Потому можно осознать утверждение Высшей Воли, когда дух, истинно, исполнен ответственностью» (Иерархия, 198).

И второй момент. В статье было приведено Обращение к рериховским организациям России и зарубежья Ш.А. Амонашвили. Автор писал: «Хватит ли у рериховцев сегодня сердечной мудрости, чтобы, по словам Ш.А. Амонашвили, не “оттолкнуть всё благое, что идет с этой возможностью”». Имелась в виду необходимость в данной непростой ситуации для МЦР прислониться к «Гиганту» (к Государству). Там же было приведено и предостережение: «…Если же будут большие препятствия со стороны последователей – быть беде». Не услышали! ...

Но разве самость, о чем сказано в Учении, может допустить, что кто-то сумел лучше разглядеть. Скорее, она объявит каждого такого лжецом и отступником.

К сожалению, неприятие большинством предостережений о путях, ведущих ко злу, в истории было не раз. Тот же старец Паисий Святогорец говорил: «Мне больно дважды. Сначала, когда я что-то предвижу и кричу, чтобы мы предупредили готовящееся зло. И потом, когда на это не обращают внимание (не обязательно от пренебрежения), зло случается и меня начинают просить о помощи». И далее: «величайшими мучениками были пророки! ... пророки видели, как творится зло, и страдали постоянно. Они все кричали – кричали, а остальные дудели в свою дуду. И когда из-за этих остальных приходил гнев Божий, то вместе с ними мучились и пророки» (Преподобный Паисий Святогорец «Слова», том 1 «С болью и любовью о современном человеке», стр. 30).

Вы продолжаете по-прежнему считать, что вы правы, а в этом вы себя убедили, но тогда ответьте, где же ваши победы и удачи? Сказано же «каждый успех зависит от знания, и если где-нибудь неудача, то где-то вкралось невежество» (Беспредельность, ч. 2, 493). Так Н.К. Рерих в статье «Удача» пишет о том, что обычно в неудаче «Подозревают козни незримых темных сил и стараются найти самооправдание в неудаче. Но сказано: ищите ближе». Он обращает внимание на внутренние причины неудачи: «Маленький незримый собственный злодей приложил своё старание… как же имя этого тайного злоумышленника, уместившегося тут же, около сердца человеческого? Смятение, раздражение, подозрение, сомнение, саможаление, самомнение… Мало ли как называет себя темный злодей, протягивающий свою руку во вред. Главное его имя, вероятно, будет “предательство”» (Николай Рерих, Листы дневника, 1 т.).

Об этом же говорится и в Живой Этике: «У нас вырешен полный успех, зависит от вас принять его. Весь сад сомнений, подозрений, страхов, обид, осуждений нужно оставить. Если желаете принять победу, то каждое предательство должно быть избегнуто, ибо следствие уявленных сомнений и неуважения Иерархии нарушит все нити. Когда корабль в бурю держится на одном якоре, глупо начинать менять цепь» (Иерархия, 136).

Вы также посчитали себя истинными, преданными почитателями заветов наших Учителей. Но ведь Сказано: «Не нужны все уверения в преданности, не нужны понимания Учителя, не нужны почитания Владыки там, где нет понимания Живой Этики» (МО, ч. 3, 135). И ещё: «Можно найти больше поносителей Учения среди примкнувших к Пути, нежели среди явленных врагов. Указали правильно на непонимания, которые наносят удары по Щиту… каждое печальное последствие можно проследить именно как упущение понимания Живой Этики» (МО, ч. 3, 261). Что мы сегодня и видим.

А в чем суть понимания Учения? Известно, оно во вмещении основ. Так Е.И. Рерих в одном из своих писем адресату, размышляя о вмещении противоположений и вытекающих из них как следствие целесообразности, пишет: «… можно годами изучать книги Учения, можно писать книги на темы, затронутые в Учении, и всё же не вмещать основ» (Е.И. Рерих, Письма, VI том, Е.И. Рерих – Р.Я. Рудзитису, 29 апреля 1938 г.). Известно также, что Будда не допускал ученика к дальнейшему продвижению по пути Учения, если он спотыкался на не вмещении противоположений. В жизни с этим принципом мы встречаемся на каждом шагу. Об этом немало сказано и в Учении, и в Письмах Е.И. Рерих.

Ведь неминуемое очищение рериховского движения и выстраивание более правильного иерархического построения связано именно с испытанием на понимание Учения Живой Этики. Конечно, рериховское движение неоднородно и степень понимания Учения у всех разная, но, если брать в общем, то сегодня, как показало происходящее, в массе своей она оставляет желать лучшего. Недопонимание духовных процессов и привело в итоге к поражению движения изнутри. В результате чего восторжествовал древний лозунг «divide et impera» (разделяй и властвуй), излюбленный прием темных деструктивных сил. Ведь только разделением и осуществляется их господство над людьми, сея между ними недопонимание, рознь и вражду. Разделение дало свои метастазы. Как следствие произошел раскол в таком необходимом для будущего России движении, как гуманная педагогика. Возникли противоречия и в Международной Лиге защиты Культуры. Открытое письмо Президенту Российской Федерации В.В. Путину от одной трети членов Исполкома и многих руководителей отделений МЛЗК без согласования с Президентом Лиги тому подтверждение. Говоря о разделении позиций, хотелось бы обратить внимание на один психологический момент. Наверное, многие рериховцы посчитали: если нас, сторонников позиции МЦР так много, то значит – мы и правы. Но массовость, особенно в духовных вопросах, не может быть показателем правильности проводимой линии, скорее наоборот.

Ну а теперь, почему автор предъявляет претензии к сторонникам руководства МЦР и почти не касается чиновников Минкультуры РФ и ГМВ. Хотя вопросы и претензии к ним также имеются. Причин тому несколько и одна из них та, что происходящее в статье рассматривается, прежде всего, через призму духовности. С этой позиции с чиновников и спрос соответствующий, а вот с рериховцев другой спрос, так как они свое мировоззрение выстраивают в соответствии с Учением Живой Этики. Сказано было давно, кому много дано, с того и много спросится.

Потом, Минкультуры РФ и ГМВ для МЦР, начиная с 90-х годов, когда возникло острое противостояние, были что-то вроде той щуки из народной мудрости, «чтобы карась не дремал». И при всем своем отрицательном явлении такая ситуация имела и положительный момент, давая возможность выработать такие необходимые положительные качества как наблюдательность, самодеятельность, стойкость и другие.

Так было до 2013-2014 года, когда в духовном пространстве стала складываться новая комбинация причинно-следственных связей, несущих новые эволюционные возможности. Ступени этих возможностей для МЦР витали, что называется, в воздухе. Пришли космические сроки. В связи с этим появление новых форм стало неминуемым. «Космические обновления творят новые формы. Космические обновления стирают отжившие формы, вызывая к жизни новые» (Беспредельность, т. II, 477). Но они, к сожалению, не были восприняты руководством МЦР и Музея Н.К. Рериха, о чем уже говорилось и не раз. При этом эволюция, как сказано в Учении, не считается с тем, что кто-то не готов к этому – нужная ступень должна быть достигнута. Отсюда ненужные страдания и лишения. В «Гранях Агни Йоги» есть и предостережение об опасности попасть в число противодействующих потоку эволюции, ибо «Великое разделение идет глубже, чем это кажется» (Грани Агни Йоги, п. 274).

В контексте сказанного на сегодняшние действия чиновников Минкультуры и ГМВ, если использовать аналогию с христианством, можно посмотреть как на наказание или «бич Божий» для руководства МЦР за его неспособность разглядеть спасительные пути, ведущие к обновлению и переменам.

Нечто подобное происходило после революции 1917 года в России. Разрушение храмов и поругание святынь большевиками с духовной точки зрения было следствием кризиса Православной церкви, ее отходом от основ. Просвещенные отцы церкви так и говорили, что это «бич Божий» за наши грехи и отступление от веры. А методы и формы «наказания» за отступление соответствуют духу времени и уровню культуры общества на данный момент.

Изложенные выше мысли находят подтверждение и в Живой Этике. «При необычности условий будущего невозможно будет пройти старыми путями. … Скажем всем: нужно, нужно, нужно найти новые пути… Явление новых токов поразит человечество, и как всегда в руках знающих они будут благодетельны, а в руках невежд они будут бичом» (Беспредельность, ч. II, 484).

Как следствие одностороннего видения стали искажаться многие понятия и оценки. Так, к примеру, в одном из материалов, размещенных в интернете сторонниками позиции сегодняшнего руководства МЦР, министра культуры РФ В.Р. Мединского поставили в один ряд с Иудой и Хоршем. В том же грехе обвинили и назначенного нового директора Государственного музея Н.К. Рериха Т.К. Мкртычева. Спрашивается, причем тут чиновники Минкультуры и ГМВ и ученики, к тому же ближайшие, предавшие своих Учителей? Какая связь? ...

Или такое заявление: «Вынуждены отметить, что заложенное в философии Живой Этики “новое вселенское мышление”, или “космическое мировоззрение”, к утверждению которого в России так стремились С.Н. Рерих и его доверенная Л.В. Шапошникова, не может утвердиться в стране, разрушающей формы новой общественной культуры. В этом случае наше отечество ждет период нестабильности, поскольку страна не выдерживает “испытания восприятием культуры”». Это из Открытого письма «Страна не выдерживает “испытания восприятием культуры”» Совета трудового коллектива МОО «Международный Центр Рерихов» на заявление министра культуры В.Р. Мединского от 24 мая 2017 года.

Возможно, что разрушительные процессы, происходящие сегодня в пространстве рериховского движения, в той или иной мере отразятся и на стране. Спрашивается, как можно так самонадеянно и опрометчиво утверждать, что страна не выдерживает «испытания восприятием культуры»? Неужели наши Учителя ошиблись в выборе страны, которая должна возглавить эволюцию планеты? Такое просто немыслимо допустить. А если это так, то тогда получается, что их последователи оказались не в состоянии разглядеть сути и сроков начавшейся волны эволюционных процессов, связанных с очищением, обновлением и становлением новой России. В Учении сказано: «Напрягайте сознание уловить возникновение событий, если хотите приобщиться к эволюции мира. Можно назвать без числа примеры жалких, преступных и трагических непониманий, от которых смешивались сроки» (Община, 77).

Сегодня мы видим, как в стране возникают и нарастают позитивные тенденции, свидетельствующие о том, что, несмотря на все трудности, страна начинает выздоравливать. Символическим подтверждением тому может служить совместное исполнение гимна России известными артистами с собравшимися людьми, преимущественно молодежью, на концерте, посвященном Дню России на Красной площади. И уже не книжное теоретическое знание, а сама жизнь, словно открытая книга, заставляет нас пристальнее вглядываться в неё и находить зримые подтверждения этому.

Можно вспомнить миротворческие движения и выступления известных государственных деятелей в защиту исторической памяти героев Отечественной войны, так же возмущения по поводу сноса в ряде европейских стран памятников советским воинам-освободителям. Созвучным зову энергий эволюционных сроков является и массовое всенародное движение «Бессмертный полк». Так же можно отметить продвижение идей, которые нашли частичное отражение в принятых основах и стратегии государственной культурной политики, в социальных явлениях, связанных с обсуждением судьбы знаковых для истории объектов культуры, таких, например, как Исаакиевский собор.

Неслучайным знаковым моментом в вопросе очищения нравственных, духовных основ от предрассудков и нагромождений, складывавшихся веками, является и начавшаяся в год экологии в России уборка от скопившегося многолетнего мусора и свалок на территории нашей страны. Эта работа будет продолжена в рамках принятой государственной программы рассчитанной на десять лет. К новым прогрессивным явлением относится и создание по инициативе Президента РФ детского Образовательного центра «Сириус» в городе Сочи, собирающего особо талантливых и одаренных детей, проявивших себя в разных сферах творчества (наука, искусство, спорт...), с которыми президент провел 21.07.2017 «Недетский разговор».

Всё это и многое другое является убедительным подтверждением, что несмотря на противоборство и косность отживших форм и нескончаемые попытки строить по старым меркам, но с новыми лозунгами и новыми техническими средствами очередные Вавилонские башни, в мире пробиваются ростки нового, происходит подъем народного самосознания, вместе с этим буйствуют природные и социальные стихии, идет борьба за обретение смыслов развития и поиска новых адекватных им форм. С участием новых космических энергий осуществляется грандиозный эволюционный сдвиг планетарного масштаба с эпицентром в России. 100-летие революционных социальных преобразований в России ознаменовано битвами, затронувшими более тонкие сферы Бытия, чем это было в начале 20‑го века. Об этом же свидетельствуют и разразившиеся болезненные процессы, связанные с наследием Рерихов в усадьбе Лопухиных, в разной степени затронувшие и основные мемориальные места Рерихов во всем мире, а так же все рериховские организации, группы и отдельных последователей.

В рериховской среде, к сожалению, не наблюдается широкого понимания в подходах к происходящим процессам, и напротив, проявляется даже негативная тенденция в отношении к государственной власти в стране, в чем сами рериховцы может и не хотят признаваться. Не в первый раз в материалах, размещенных в интернете, у сторонников позиции руководства МЦР прорываются едва сдерживаемые негативные эмоции в адрес государственной власти и проводимой ею внутренней политики; следуют и кивки в сторону Кремля, и что не та что-то демократия строится у нас, и что даже Россия не проходит испытания восприятием культурой, что называется – приехали. А ведь сами Рерихи оставили нам пример, как надо относиться к своей стране, как надо любить Россию, несмотря на все её недостатки и несовершенства. Они на всю жизнь усвоили Наставление Учителя, не бросать камни в Его страну. Бороться с отрицательными явлениями и невежеством – это одно, в то же время видеть и радоваться позитивным, созидательным моментам – это другое. Тем более это несоизмеримо делать сейчас, когда страна, преодолевая колоссальное внешнее давление и решая многочисленные внутренние проблемы, расправляет свои крылья для полета.

Сегодня очевидность напрягается в своем усилии наложить печать окончательного приговора всему происходящему. В этом смысле показательна статья «Маски сброшены» А.В. Титова, опубликованная на портале «Адамант» (какое-то время этот материал был размещен и на сайте МЦР). В своей статье автор пытается дать справедливую, на его взгляд, оценку происходящему через характеристики основных участников, стоящих на противоположной к руководству МЦР позиции. Конечно, нас здесь интересует в первую очередь его отношение к лидерам НРК. Так размышляя о Президенте НРК А.П. Лосюкове, он пишет: «Не понимая сущности происходящего, его глубинную основу, человек становится подвергнутым влиянию разных сил вокруг и уподобляется слону в посудной лавке».

Судя по такому заявлению и характеру статьи, автор посчитал, что он проник в суть происходящего и что он, что называется, поймал «черта за хвост», уловив истинные намерения стоящих у руководства НРК людей. Эту уверенность, вероятно, придал ему тот факт, что А.В. Титов много лет, как он об этом пишет, был в близких доверительных отношениях с некоторыми сотрудниками из числа руководства НРК и МЛЗК и, прежде всего, с М.Н. Чирятьевым. А.В. Титов в своей статье, казалось бы очень эмоционально и убедительно предъявляет претензии к позиции «коллег из НРК», обвиняя их в обидах, близорукости и амбициях и в непонимании главного, что надо, несмотря на разногласие с проводимой политикой руководства МЦР, – защищать музей, а «не действовать в угоду захватчикам от государства». Ничего удивительного в том, что опубликованная на портале статья вызвала бурную дискуссию и поддержку сторонников позиции руководства МЦР. Но при всем своем старании, несмотря на все приведенные факты в оценке лидеров НРК, некоторые из которых, возможно, имеют место быть (почему нет – мы все далеко не совершенные люди), но не это главное, главное в том, что А.В. Титов так и не смог сделать правильных выводов, выводов по существу.

«Неужели свет Учения забыт? – вопрошает он. – Ведь кто-то говорил, что он готов признать свои ошибки, если он будет неправ. Большего доказательства, чем захват Музея и представить себе невозможно». Вот она, казалось бы, железная логика, но логика очевидности. Не помогла ему и близость к М.Н. Чирятьеву. Оказавшись между двух огней, он так и не смог удержаться на обозначенной М.Н. Чирятьевым планке и вместить обе логики, дающие в итоге не искаженную картину реальности – пересилила логика очевидности, которую А.В. Титов принял за логику духа. «У земной очевидности, сказано в Гранях, есть тоже своя логика. И логика эта очень сильна. Она настолько сильна, что даже временами преодолевает логику духа. И даже повторные усилия утвердить последнюю не всегда помогают» (Грани Агни Йоги, 1965 г., 64). А не вместившее сознание, как известно, может только умалять и предательствовать, не говоря уже об этической стороне вопроса. Что мы сегодня и видим.

То, что А.В. Титов, несмотря на претензию в объективности своего видения, оперирует оценками логики очевидности, явственно видно по его отношению к нашему государству, к проводимой внутренней политике наших властей, в первую очередь, касательно радикальной оппозиции и тех, кто её поддерживает. Наше время являет, по его мнению «…времена полного идеологического разложения».

Судя по статье, своими размышлениями и призывами к активности рериховской общественности он по сути поддерживает оппозиционеров с Болотной. А так как вся ответственность за происходящее в нашей стране ложится на главу государства, то и все камни в итоге летят в нашего Президента. А ведь это как раз то, чего и добиваются недруги России по ту сторону океана, лелея мысль о смещении Путина с поста главы государства и недопущении его избрания в 2018 году на новый срок.

Неужели А.В. Титов, а с ним и немало других рериховцев, в том числе с Украины, не понимают, что сегодня крепость России и залог её успешного продвижения в Будущее держится на нашем Президенте. Критикуя и не принимая политику, проводимую Путиным, вы, тем самым, по сути идете против России, а значит и против Плана наших Учителей.

А вот и недавняя информация. 16 июля на канале НТВ «Новые русские сенсации» разоткровенничался скрывающийся от правосудия беглый депутат, один из вождей «русского майдана», идеолог проекта нового революционного правительства Илья Пономарев. Он и иже с ним приближенные к руководству радикальной оппозиции фигуранты давали интервью, не скрывая, рассказывали, как готовился «русский майдан», с целью захвата власти и расчленения России.

Формат статьи не позволяет дать развернутый материал о нашем Президенте. Скажу лишь следующее: на сегодняшний день наш Президент, по моему глубокому убеждению, по реакции приблизившихся к нему людей, является чем-то вроде принципа лакмусовой бумажки для друзей и недругов России.

Хотелось бы обратить внимание на один интересный момент, связанный с вопросом «выявления ликов». Дело в следующем. Как только сторонникам позиции руководства МЦР после очередного, сильного и убедительного, с их точки зрения, разоблачительного материала начинает казаться, что ну вот теперь-то уж стало ясней ясного, кто есть кто – они торопятся в очередной раз «сорвать маски» со своих оппонентов. Они не задумываются о том, что делающие подобные заявления тем самым оказываются в числе их первых претендентов. Вот и на сей раз не избежал этого искушения и А.В. Титов, который даже и статью назвал соответственно «Маски сорваны». Что это? Святая простота? А может нечто более определенное? ... Но Бог ему судья.

Размышляя о статье А.В. Титова, следует отметить, что и другие авторы аналитических материалов, среди которых имеются и достаточно серьёзные, размещенных на сайтах МЦР и МСРО им. С.Н. Рериха также при всей их, казалось бы, убедительности и аргументации, оказались не в состоянии раскрыть сути произошедшего. В чем тут дело? У Н.К. Рериха есть очерк «Справедливость». Он пишет: «люди часто говорят о явной несправедливости, и в то же время упускаются из виду знаки справедливости. Конечно, несправедливость очень очевидна и ощутима, а справедливость иногда проявляется настолько косвенно, что узкое мышление с трудом может сопоставить разные, как бы несвязанные явления. Действительно, – размышляет Николай Константинович, – пути справедливости бывают гораздо неожиданнее, нежели проявления несправедливые. Такая неожиданность, – заключает он, только кажущаяся. Истина протекает логичными путями, но объем действий ее превышает человеческий горизонт». И далее: «Когда человеческому мышлению удается уловить эти тонкие процессы соответствий, сочетаний и последствий, тогда особый трепет возникает. Трепет осознания законов справедливости» (Справедливость, Листы дневника, т. I, МЦР, Мастер-Банк, Москва, 1999).

Вот М.Н. Чирятьев, в отличие от многих рериховцев, сумел подняться на тот уровень, который позволяет улавливать эти тонкие процессы соответствий, сочетаний и последствий. И ещё, коль скоро мы говорим об этом достойном человеке, то во имя восстановления справедливости надо сказать и следующее. Должны же, наконец, рериховцы, пусть даже пост-фактум, потребовать от своего «капитана», чтобы он озвучил имя доверенного лица, на которое возлагала свои надежды Л.В. Шапошникова. Ведь и на вас, уважаемые рериховцы, также лежит часть вины за произошедшее. Два года назад вы затопали, заулюлюкали, когда один из нас вышел и смело сказал о незаконном захвате власти и замыливании имени доверенного лица, который, вероятно, мог бы провести судно под названием МЦР к цели, не посадив его на мель и не разбив о подводные рифы.

Давно сказано: «Ищите правых среди осужденных. Невозможно упустить из виду, как мир нападает на тех, кто несет поручение правды. Но если люди захотят проникнуть внимательно в сущность событий, они убедятся, что Наша Рука действует близко» (Братство, 2, 263).

Но таких личностей, на которых и держится все построение, как справедливо отметила Т.П. Григорьева в своей статье, серая масса выдавливает из своей среды. Авторитарный стиль руководства не терпит рядом людей, обладающих независимым, свободным творческим видением и подходами.

Надо сказать, все три предыдущие мои статьи также были нацелены на то, чтобы обратить внимание другой стороны на этот же, выводящий из тупика, путь справедливого разрешения вопроса, иначе говоря – путь справедливости. Когда же автор для подтверждения своих выводов помещал в статье некоторые «знаки справедливости», на это, в лучшем случае, не обращали внимания, в худшем – «удостаивали» соответствующими эпитетами. И, кстати, на многие неудобные вопросы или заключения, поднятые в предыдущих статьях, мне так и не ответили по существу. В лучшем случае – молчание, в худшем, как было с последней статьёй, навешивание ярлыков. А предлагалось в честной полемике, опровергая доводы оппонента, доказывать свою правоту.

Но вернемся к статье А.В. Титова. Её автор упрекает лидеров НРК в том, почему они, если говорят, что переживают за Музей и МЦР, не поддержали позицию его руководства, позицию большинства рериховцев. Моё мнение – вопрос здесь не в обидах и амбициях, как считает А.В. Титов, а в ошибочности и бесперспективности проводимой линии сегодняшним руководством МЦР во главе с А.В. Стеценко. Если даже допустить чисто гипотетически, что сторонники сохранения статуса независимого общественного Музея Н.К. Рериха сегодня добились бы своего, в той форме, за которую они ратуют, то это неизбежно, в силу изменившихся пространственных токов и самой ситуации, привело бы к топтанию на месте, а в конечном итоге, при существующем руководстве, к стагнации и разложению.

В своей статье, а позже на дискуссионной площадке «Адамант», А.В. Титов призывает к консолидации и единению всех небезразличных сил, отбросив все надуманные поводы и обиды и перестав бороться за эфемерное лидерство. Мысли в целом здравые, правда, насчет цели объединения есть некоторые вопросы, а так, кто против? Известно, что сторонники НРК предлагали и не раз пойти навстречу друг другу. Вопрос весь в том, что другая сторона не шла на контакт, возомнив о себе, что является истинным продолжателем дела Учителей, заняв при этом непримиримую позицию по отношению к «отступникам».

Можно ли согласиться с такой позицией, которую высказывал на портале «Адамант» один из ярых сторонников сегодняшнего руководства МЦР С.В. Скородумов, самовольно взяв на себя роль судьи в оценке понимания принципа Иерархии в рериховском движении? Несмотря на то, что ему уже ранее делались замечания на недопустимость поверхностного и самонадеянного подхода в оценке нарушения этого краеугольного принципа лидерами НРК, он тем не менее продолжает вести свою линию. Теперь конкретно к вопросу его позиции. Кто же будет против той, озвученной им, мысли, что в следовании Ведущему и состоит суть Учения? Думаю никто. Вопрос здесь в другом. В чем именно заключается сегодня следование Высшему? В этом весь корень проблемы. Получается, что сторонники позиции МЦР держатся сегодня за лежащую на поверхности дисциплину почитания Иерархии, обозначенную, как выполнение воли С.Н. Рериха и Л.В. Шапошниковой. Автор же убежден в следующем: наше время ознаменовано новым этапом для воплощения Высшего Плана. Прилагая усилия в распознавании Высшей Воли, которая действует в соответствии с великим законом Целесообразности, и следуя в разумном сотрудничестве за Ведущим, можно уверенно и победно идти в Будущее.

Непонятно, почему рериховцы, когда говорят о приверженности к соблюдению Закона Иерархии, сами его не соблюдают? Когда им говорят о нарушении этого Принципа их лидером, они отмалчиваются. Что это как не следование «двойным стандартам»? Разве не сказано в Универсальном Законе Централизации Учителя И., что эволюцией управляют строго математические законы и неповиновение им является основной причиной всех негодных форм управления!? Там также сказано о том, что всякий индивидуум, который незаконно берет на себя обязанности других «врученные самой Природой центральной клетке», этот индивидуум становится источником огромной опасности для всей массы, «тем каналом, через который начинают работать уже не созидательные, а разрушительные силы» (газета «Левша», № 2 (35), 2002 г.). Если написанному доверяете, то спрашивается, а что вы хотели тогда получить? …

«Сколько уж раз великие начинания, – пишет в своей статье Т.П. Григорьева, – кончались крахом из-за отсутствия нравственного императива. Каков человек, такова и мера, какова мера, таково и дело; может служить высокому, а может служить и низкому, всё от человека». Возвращаясь к мысли Татьяны Петровны об опасности инерции мышления и фанатизма в рериховском движении, она пишет: «Ум, порабощенный даже высокой идеей, губит дело, которому служит». К сожалению, надо признать, что кризис, как химический реактив, проявил и эти отрицательные свойства в рериховской среде.

Ещё принципиально важный вывод из произошедшего: без фокуса, руководителя законно избранного, ни МЦР, ни объединившееся вокруг него рериховское сообщество, при всей самоуверенности стоящего у руля руководства, не в состоянии провести по верному пути. Ещё раз Закон Иерархии подтвердил свою жизненность пусть даже через отрицательный опыт.

Автор никогда не говорил о замене общественного музея на государственный, но призывал к поиску срединного золотого пути в разрешении ситуации в рамках общественно-государственного партнерства. Эту приемлемую для всех сторон форму можно было бы найти ещё два года назад, когда были более благоприятные условия и возможности для разрешения этой острой проблемы. Но увы… поезд уже ушел.

А теперь о последних событиях. Обращение НРК и АИНР к общественности в поддержку Государственного музея Рерихов (ГМР), а также статья Ларины Кудряшовой «Не могу молчать» вновь повысили градус напряженности в рериховской среде.

Сегодня во всех заявлениях и обращениях сторонников МЦР звучат по сути одни и те же обвинения в том, что Министерство культуры и ГМВ, создавая ГМР, разрушили общественный Музей Н.К. Рериха. Да, действительно, если оценивать происходящее с точки зрения земной реальности, то получается, что вроде бы правы защитники МЦР. Но если посмотреть на это с другой, духовной, точки зрения, то получается, что к разрушению музея причастно само руководство МЦР, как бы не хотелось им это признавать. Учитывая складывающийся новый расклад сил в рериховском пространстве можно ли говорить о происходящем только как о разрушении, вкладывая в это понятие лежащий на поверхности смысл? Думаю, что нет. Несмотря на происходящий непростой и болезненный процесс, по сути своей общественный Музей не разрушается, а преобразовывается в новую его форму – государственную. А сама смена форм, о чем уже говорилось не раз, обусловлена временем, и только недальновидная политика сегодняшнего руководства МЦР, не позволила обрести музею статус общественно-государственного или государственно-общественного, где роль и права на наследие двух сторон были бы уравновешены. Несмотря на упущенные возможности, развитие музея должно иметь свое продолжение. Олицетворением этого продолжения как нового энергетического потока действий сегодня выступают НРК и АИНР, призванные играть важную роль в новом раскладе сил, сохраняя и приумножая многое из того, что было наработано по культурному, научному и философскому осмыслению Живой Этики и наследия Рерихов. Иначе говоря, мы видим, что у этого сложного процесса есть и другая сторона. Обратимся опять же к Учению: «Возьмем строительный пример. Для создания нового дома разрушается старое строение. Каждый камень, каждая балка, вынимаемые из старых гнезд, вопиют о несправедливости совершаемого. Но расчленение совершилось, и новая энергия вспыхнула. Кали Разрушительница стала Матерью Созидательницей. Из обломков сооружается новое строение. Новая энергия напитывает пространство … Разрушение называем созиданием, если существует сознание о будущем» (Знаки Агни Йоги, 142).

Если мы вернемся ещё раз к аналогии послереволюционных событий, связанных с разрушением храмов и поруганием святынь, то следует сказать, что конечно, разрушение храмов и уничтожение их служителей неприемлемо, но как явление, тормозящее поток эволюции, было обречено на переустройство. Поэтому даже Учителя в известном Послании молодому советскому Правительству лишь констатировали сам факт происходящего.

Такова непростая диалектика переходного периода. Поэтому можно предъявлять претензии и осуждать те действия чиновников из министерства культуры и ГМВ, где они действительно, а не по утверждению сторонников МЦР, в своих действиях перешли черту допустимого. В то же время надо понимать, что даже, несмотря на допущенные нарушения в этих действиях, само эволюционное действо смены форм обосновано и законно.

Конечно, истина, как это часто бывает, находится где-то посредине двух противоположных воззрений на происходящее. Но правды жизни в глубоком философском значении, несмотря на всё несовершенство и изъяны, тем не менее, больше у сторонников позиции НРК, так как она отвечает запросам новой ступени эволюции.

Сегодня сторонники позиции руководства МЦР пытаются ещё раз более глубоко обосновать произошедшее, в том числе законность и правоту своей позиции. В этом смысле показательны последние две статьи председателя Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха О.А. Уроженко, размещенные на сайтах МСРО и МЦР.

В докладе «Размышления об МЦР и его друзьях в современных условиях, так называемой, тактики Адверза» (представлен в форме аннотации) Ольгой Алексеевной были проанализированы три тактики ведения исторического процесса метаисторическими силами: легкая, тяжелейшая и, так называемая, тактика Адверза, когда все условия доведены до абсурда. Нынешняя ситуация, создавшаяся вокруг общественного Музея имени Н.К. Рериха, по мнению О.А. Уроженко, предполагает третий вариант развития событий. Нельзя не согласиться с данной оценкой происходящих событий. Как известно, для проведения какого-либо Плана Учителя (как представители метаисторических сил) любой, даже самый, казалось бы, безнадежный сценарий развития событий могут использовать во благо. Но это наши Учителя и это взгляд на ситуацию с позиции Их возможностей. На мой же взгляд нам, рериховцам, важнее и полезнее посмотреть на создавшуюся ситуацию вокруг общественного Музея Н.К. Рериха с позиций наших возможностей и упущений. Для чего обратимся к Учению: «Итак, везде можно наблюдать три пути: путь легкий, путь трудный и путь ужасный. Первый слагается при познании всех удачных, полезных и добрых сочетаний. Второй, когда некоторые добрые сочетания покрыты самыми вредными и разрушительными построениями. Труден такой путь и подобен бегу с завязанными глазами. Третий путь, когда невежество вовлекает во тьму разложения, поистине ужасен.­­ Между тем, люди не имеют права винить других в таком ужасе, они сами закрыли глаза и уши. Они отказались от помощи и допустили хаос в мышление. Так пусть Строитель следует первым путем» (Мир Огненный, ч. 2, 299). Следует сказать, что наблюдая то, как себя проявили рериховцы за последние два года, возникает большой вопрос к качеству «…огненных энергий и пробуждению духа…» у избравших «…путь стойкого противостояния силам разрушения», о чем сказано в аннотации к докладу О.А. Уроженко.

Второй стендовый доклад Ольги Алексеевны «Размышления о наследии, завещанном Людмилой Васильевной Шапошниковой: Замысел воплощенный и мыслеобраз будущего», размещенный на сайте Совета 11 сентября. Доклад зачитан на Чтениях, посвященных Л.В. Шапошниковой в июле этого года.

Видно, что статья глубоко и основательно проработана. Но, несмотря на многие её достоинства, она, тем не менее, не отвечает в полной мере действительности происходящего. Ольга Алексеевна не избежала одностороннего подхода, иначе говоря, желаемое выдается за действительность. Особенно, когда это касается не теоретического философского обоснования происходящего, а реального практического его аспекта. Так, к примеру, размышляя о практическом опыте испытания тактикой Адверза, О.А. Уроженко почему-то накладывает отрицательный набор основных положений тактики «абсурдность», «очевидную нелепость» только на поведение госчиновников – оппонентов МЦР. На самом деле такие эпитеты как «выведение на поверхность сущности человека и события», «повышенная агрессивность», «набор устрашений», «открытая провокационность поведения», «циничность, необоснованность обвинений, замечаний, реплик» имели место и со стороны защитников общественного Музея Н.К. Рериха. О некоторых из них автор писал в своих предыдущих статьях. О подобных примерах пишет и Ларина Кудряшова в своей статье «Не могу молчать». А в размещаемых на сайте Совета стихах М.Р. Озолини, чего больше – возмущения духа или необоснованности обвинений с набором устрашений в адрес оппонентов МЦР? Рериховцев, поддерживающих позицию руководства МЦР, О.А. Уроженко возвысила, облагородила, подняв их до культурообразующей силы, в противовес другой стороне, злой силе, которую ждет страшная участь самопожирания. Почему в оценке позиций сторон только черные и белые краски без оттенков? Ведь даже Л.В. Шапошникова, говоря о позитивной созидательной стороне рериховцев, в то же время отмечала, и не раз, отрицательные стороны, в том числе низкий уровень культуры. А сегодня эти свойства только обострились и усилились.

«Урусвати знает, что Мы особенно ценим некоторые качества мудрости. Мудрость признает добро, откуда бы оно не происходило. Не думайте, что такие качества очень обычны, наоборот, люди погибают оттого, что ограничили добро и зло своими личными соображениями. Они ждут добро лишь с одной стороны, и опасаются зла только от призрака, или выдуманного. Между тем вы знаете, как причудливы области добра и зла. Никто, мысля о земном, не может представить, как нарождается добро и зло. Мы видели разбойников, становившихся подвижниками, и столпов церкви, творящих злодеяния. Нельзя заслониться от широкого мировоззрения. Для проявления широкого мировоззрения следует согласиться во многом. Мудрость скажет – да свершится справедливость! Но мудрость не будет насиловать пути её. Она поймет всю сложность условий справедливости… Можно следить за поверхностью дел, но в глубине может нарастать совершенно иное движение. Можно почуять, насколько проявляется прежде сужденное, но под личиною неожиданною. Так нужно привыкать, что закон справедливости весьма многолик» (Братство, ч. 2, 290).

В своих заявлениях сторонники МЦР также говорят об отсутствии нравственной точки опоры, которой, по их мнению, нет у сторонников НРК, ранее входящих в руководство МЦР. Они говорят о том, что, как можно совсем недавно отстаивать общественный Музей Н.К. Рериха, а сегодня поддерживать линию министерства культуры и ГМВ на уничтожение Музея и создание на его месте музея государственного? Но, во-первых, уже не раз в своих статьях автор обращал внимание на перекресток изменившихся обстоятельств, связанных с действием сроков новой эволюционной ступени, и требующих от нас адекватного реагирования. И если МЦР оказался не готов к этим переменам, то можно ли обвинять в безнравственности тех, кто уловил их и стал сознательно проводить линию на партнерство с государством. И потом, разве нравственно поступило руководство МЦР, когда изгоняли из Правления тех, кто имел иную точку зрения на происходящее? Разве нравственно было скрывать имя доверенного лица Л.В. Шапошниковой? И разве нравственно людям, изучающим Живую Этику, лгать, в том числе и своим единомышленникам? А сегодня, скрывая истинные причины наложенного штрафа в 59 миллионов рублей за ненадлежащее оформление материальных ценностей (согласно статье Л.В. Кудряшовой), нравственно ли обращаться за помощью к российскому народу?

Если у близкого беда – надо помогать, а не судить, говорите вы. Но тогда скажите, в чем должна заключаться помощь? Это что, поддерживать губительную линию сегодняшнего руководства МЦР? Всё, что предлагалось А.П. Лосюковым, М.Н. Чирятьевым, Л.М. Гиндилисом, Ш.А. Амонашвили, это и была реальная помощь. Предлагала свою помощь и Ларина Кудряшова, но и она была отвергнута. А ведь кому как не Крымскому Обществу Рерихов, столько сил и средств вложившему в строительство и становление общественного Музея имени Н.К. Рериха, стоять на его защите?! Но видимо, наболело. Наблюдая ситуацию изнутри и видя, какие нарушения происходят в руководстве МЦР, она не смогла больше молчать. Полагаю, что неслучайно появились почти одновременно Обращение НРК и АИНР в поддержку ГМР и статья «Не могу молчать» Л.В. Кудряшовой, как ещё одно подтверждение правильности линии, проводимой НРК на партнерство.

Уже не в первый раз сторонники руководства МЦР упрекают НКР следующим фактом, что создание ГМР началось с того, что спустили с флагштока Знамя Мира. Отвечаю и на это обвинение. На Тонком плане Знамя Мира было попрано самим МЦР ещё в 2015 г., когда началось резкое обострение противостояния в его руководстве. Как охранный, наполненный духовной энергетической силой, эволюционный символ Наших Учителей, он утратил свою способность охранять МЦР. Была нарушена иерархическая связь. Воистину «Благодать – пугливая птица», – заповедовал Пр. Исаак Сирин. Поэтому висит ли сегодня этот Великий символ или нет, ничего по сути не меняет. Он водрузится вновь, но только когда пройдет смутное время. Когда НРК и АИНР, а с ними и ГМР, наполнятся внутренним содержанием и тогда Знамя Мира, Знамя Культуры вновь напомнит всем о вечных непреходящих ценностях человечества.

Хотел бы ещё раз обратить внимание на то, что автор далек от мысли, кого бы то ни было или что-либо идеализировать. Недостатки и упущения могут быть у всех. Вопрос весь в другом: есть ошибки и недостатки, а есть сущностные недопонимания.

Как сегодня развиваются события, мы видим по поддержке создания ГМР со стороны общественных организаций и частных лиц. Конечно, становление ГМР, общественных и научных структур при нем, вопрос времени и он, конечно, не простой. Но все трудности преодолимы, когда есть уверенность в правильности и обоснованности проводимой линии.

Теперь что касается МЦР. Как будут развиваться события дальше, покажет время. Вероятнее всего, мало что изменят очередные судебные разбирательства и очередное Заявление участников Международного Рериховского движения от 20 сентября сего года. Но возможно в судьбу МЦР, по ходатайству, например, ЮНЕСКО, вмешаются на самом высоком уровне руководства страны. Учитывая реальный вклад в культурное строительство и продвижение миротворческих культурных идей Н.К. Рериха в России и мире, помогут вернуть МЦР признание его организацией культуры, а также решить вопрос с льготной арендой помещения для осуществления его деятельности. Для того, чтобы в перспективе можно было иметь надежду на возможность восстановить частично свои права на наследие – необходимо, по мнению автора, прежде всего, признать допущенные ошибки. Для чего следует оставить в покое грехи оппонентов и попытаться разобраться в грехах собственных. Считаю, что на сегодня для МЦР и поддерживающего его рериховского сообщества – это самое главное. Мы не можем знать, с какой стороны может придти помощь. Она возможна, если руководство МЦР, несмотря на последние печальные для них события, найдет в себе силы, волю и мудрость встать на путь выстраивания партнерских отношений с государственной властью. Да, именно с той властью, которая на сегодня есть в нашей стране, кто бы на данный момент конкретно её ни олицетворял. Только в этом случае можно надеяться на позитивный исход во всех смыслах.

Завершить статью всё же хочется на позитивной ноте. Думаю, несмотря на кризис, переживаемый сегодня рериховским движением, он неминуемо закончится. МЦР, НРК, АИНР и МСРО в самой недалёкой перспективе обречены на тесное сотрудничество не только между собой, но и с государственными структурами. Правда, произойдет это, вероятнее всего, когда каждое из этих образований пройдет свой этап очищения и обновления. У каждого из них есть своё поле деятельности, и только объединив усилия, только вместе, можно в полной мере выполнить возложенную на рериховское движение миссию по осуществлению эволюционного Плана наших Учителей.

 

24.09.2017

 

Председатель ОО «Рериховское общество г. Пензы»

Председатель Пензенского регионального отделения Международной Лиги защиты Культуры А.В. Салычев